В ЕАО страховая компания обратилась в Смидовичский районный суд. Компания пыталась с виновника ДТП взыскать средства страховки, выплаченной потерпевшему после аварии. В качестве причины был назван отказ виновника аварии представить своё транспортное средство для осмотра. Суд счёл требования страховщика необоснованными, передаёт LIVE DV.
Страховая компания обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования СК мотивировала тем, что по вине ответчика произошло ДТП. Автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Это ДТП было оформлено без участия ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в указанной страховой компании. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 52 400 рублей.
По закону, если виновник ДТП не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, к компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Страховая компания направила заказным письмом ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик авто на осмотр не представил. Тогда страховая компания обратилась в суд с просьбой взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и указал следующее. В материалы дела страховой компанией не представлены доказательства того, что осмотр и экспертиза поврежденного ТС потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, либо вызвали какие-то сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, экспертном заключении, однозначно указывали на наличие у страховой компании достаточных сведений и документов для установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.
Источник - Сайт Смидовичского районного суда ЕАО.
ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ:
Перелом двух ног получил на работе житель ЕАО
На семейные разборки более 70 раз выезжали полицейские ЕАО с начала года
